Об оспаривании решения Государственной инспекции труда

4349
Ново-Савиновский районный суд г.Казани рассмотрел гражданское дело по заявлению МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании заключения главного госинспектора труда и предписания ГИТ в респ. Татарстан.

Ново-Савиновский районный суд г. Казани рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда и предписания Государственной инспекции труда в Республике Татарстан. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1 декабря 2009 г. в МУП "Метроэлектро­транс" в г. Казани произошел несчастный случай со смертельным исходом с водителем трамвая С. Напротив остановки обществен­ного транспорта на вышедшую из вагона на проезжую часть дороги водителя трамвая С. совершила наезд автомашина ВАЗ-21140. От полученных травм водитель трамвая С. скончалась.

Проведенным расследованием по факту происшедшего несчастного случая боль­шинством членов комиссии данный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Особое мнение выразили государствен­ный инспектор труда и технический инспек­тор республиканского комитета профсоюза работников автотранспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (далее - РТ), которые посчитали, что данный несчастный случай является несчастным случаем на про­изводстве.

На основании приказа Государственной инспекции труда в РТ от 25.12.2009 № 170 было проведено дополнительное расследо­вание несчастного случая, по результатам которого главный государственный инспек­тор труда Т. вынесла заключение о том, что несчастный случай с водителем трамвая С. произошел в рабочее время в результате воздействия опасного производственного фактора - движущегося городского транспорта (п. 1.4 Инструкции № 1 по охране труда для водителя трамвая) и подлежит квалификации как несчастный случай на производстве с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрацией в МУП "Метроэлектротранс".

25 января 2010 г. в адрес МУП "Метроэлектротранс" Государственной инспекцией труда в РТ было выдано предписание, в со­ответствии с которым генерального дирек­тора МУП "Метроэлектротранс" обязали произошедший 1 декабря 2009 г. несчастный случай на производстве со смертельным исходом с водителем трамвая С. оформить актом по форме Н-1 и занести его в журнал регистрации несчастных случаев на произ­водстве.РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛА

МУП "Метроэлектротранс" обратилось в суд с жалобой на заключение главного го­сударственного инспектора труда Т. от 25 ян­варя 2010 г. и предписание Государственной инспекции труда в РТ от 25 января 2010 г., в соответствии с которыми несчастный слу­чай, происшедший с водителем трамвая С. квалифицирован как несчастный случай на производстве.

В обоснование жалобы указано, что об­жалуемое заключение основано на субъек­тивных выводах главного государственного инспектора труда Т. о том, что несчастный случай с водителем трамвая С. произошел в рабочее время в результате воздействия опасного производственного фактора - дви­жущегося городского транспорта.

Заявитель указал в жалобе, что в Ин­струкции № 1 по охране труда для водителя трамвая движущийся подвижной состав и городской транспорт указаны как опасный и вредный производственный фактор при нахождении водителя трамвая на линии.

При расследовании же несчастного слу­чая установлено, что водитель трамвая С. в пути следования по маршруту самовольно оставила вагон и вышла на проезжую часть улицы, нарушив пп. 4.10, 4.12 должностной инструкции, т. е. покинула рабочее место по неустановленным причинам и в момент ДТП не исполняла своих трудовых обязанностей.

Ссылаясь на изложенное в жалобе и на выводы большинства членов комиссии по расследованию несчастного случая, заяви­тель просил заключение главного государ­ственного инспектора труда Т. от 25 января 2010 г. и предписание Государственной инспекции труда в РТ от 25 января 2010 г. отменить и признать несчастный случай с водителем трамвая С. не связанным с про­изводством.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу в полном объеме.

Заинтересованное лицо - региональное отделение ФСС России о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежа­щим образом, представитель в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель Государственной инс­пекции труда в РТ с жалобой не согласилась. В обоснование возражений она указала, что несчастный случай произошел в период ис­полнения водителем трамвая С. трудовых обязанностей. Специфика работы женщин -водителей трамвая может вынудить их по­кинуть трамвай по естественным причинам. В данном случае, выйдя из трамвая, она была сбита источником повышенной опасности -автомобилем, нарушений инструкции в дей­ствиях водителя С. не установлено, поэтому представитель Государственной инспекции труда в РТ просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, до­просив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Л., расследова­нию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в т. ч. с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на про­изводстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по пору­чению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отно­шениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в т. ч.:

  • нанесенные другим лицом;
  • тепловой удар;
  • ожог;
  • обморожение;
  • утопление;
  • поражение электрическим током, молни­ей, излучением;
  • укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми;
  • повреждения вследствие взрывов, ава­рий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и дру­гих чрезвычайных обстоятельств;
  • иные повреждения здоровья, обусловлен­ные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими тру­доспособности либо смерть пострадав­ших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на террито­рии работодателя либо в ином месте выполнения работы, в т. ч. во время уста­новленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одеж­ды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового рас­порядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие празд­ничные дни.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, при расследо­вании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государ­ственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходи­мую информацию от работодателя (его пред­ставителя) и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях - государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий рассле­дование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного слу­чая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных на­рушений, причин несчастного случая и преду­преждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его произ­водственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким рабо­тодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с про­изводством.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля кондуктор, работавшая вместе с водителем трамвая С., пояснила суду, что при следовании трамвая по маршруту, когда все пассажиры вышли из трамвая и кондуктор с водителем остались вдвоем, водитель трамвая С., проехав несколько мет­ров, остановила трамвай и, ничего не сказав кондуктору, вышла из вагона. Свидетель пояснила, что водители трам­вая часто производят техническую остановку подвижного состава на предмет проверки работоспособности пантографа, а также при наличии каких-либо предметов на рельсах. Однако, для того чтобы произвести такую проверку, дорогу переходить не надо - не­обходимо только обойти вагон.

В связи с этим кондуктор сначала по­думала, что водитель трамвая С. вышла из вагона осмотреть пантограф. Но поскольку она долго не возвращалась, то кондуктор решила выйти из вагона и услышала крик о том, что водителя трамвая сбила машина, а затем увидела водителя трамвая С. лежащей на обочине проезжей части улицы. Каким об­разом она там оказалась, кондуктор не могла объяснить, но для осмотра вагона переходить улицу не было необходимости.

Кроме того, свидетель пояснила суду, что на маршруте имеются санитарно-бытовые помещения, расположенные равномерно по всему маршруту.

В связи с вышеизложенным суд находит необоснованным заключение главного госу­дарственного инспектора Т. и выданное в свя­зи с этим предписание в адрес руководства заявителя, поскольку вывод в заключении ос­нован на том, что несчастный случай с води­телем трамвая С. произошел в рабочее время от воздействия опасного производственного фактора, указанного в п. 1.4 Инструкции № 1 по охране труда для водителей трамвая.

Вместе с тем, как следует из положений указанного пункта Инструкции № 1, его применение в качестве определения такого опасного производственного фактора, как движущийся городской транспорт, обуслов­лено нахождением водителя на территории депо, а также на линии.

Как следует из материалов расследования комиссии, в пути следования водитель трам­вая С. остановила трамвай между остановка­ми, покинула вагон, ничего не сказав при этом кондуктору, пошла через проезжую часть ули­цы, где была сбита автомашиной ВАЗ-21140 и скончалась от полученных травм.

Указанное в жалобе заявителя нарушение требований п. 4.12 должностной инструкции водителя трамвая предусматривает, что во­дитель обязан остановить поезд на остано­вочных пунктах, на технических остановках, по запрещающему сигналу светофора или регулировщика дорожного движения, по требованию работников милиции, линей­ных работников движения и общественных инспекторов, при угрозе наезда или столкно­вения, по тревожным сигналам кондуктора, контролера, пассажиров или любого другого лица, при всяком внезапном толчке и стуке, при обрыве или резком колебании проводов, при снятии напряжения, сходе вагонов с рельсов, изломе рельсов, тревожных криках пассажиров или пешеходов, а также если на междупутье во время разъезда двух трамвай­ных поездов оказался человек (как на прямых участках пути, так и на кривых) и т. д.

Учитывая установленные обстоятель­ства, суд пришел к выводу о том, что действия водителя трамвая С., связанные с остановкой трамвая и ее выходом из вагона на проезжую часть улицы в направлении автобусного оста­новочного павильона, не были обусловлены выполнением ею своих должностных обязан­ностей, а явились нарушением пп. 4.10, 4.12 должностной инструкции водителя трамвая.

Как установлено судом, она покинула свое рабочее место по неустановленной причине и в момент несчастного случая не исполняла своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя и иных действий, об­условленных трудовыми отношениями с рабо­тодателем либо совершаемых в его интересах.

Таким образом, происшедший несчаст­ный случай был обоснованно квалифици­рован большинством членов комиссии при его расследовании как не связанный с про­изводством. РЕШЕНИЕ СУДА

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление МУП "Метроэлектротранс" об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Т. от 25 ян­варя 2010 г. и предписания Государственной инспекции труда в РТ от 25 января 2010 г. является обоснованным и подлежащим удо­влетворению.

На основании изложенного, руковод­ствуясь ст. 12, 56, 194-198, 254 Граждан­ского процессуального кодекса РФ, суд решил:

  • заявление МУП "Метроэлектротранс" удовлетворить;
  • отменить заключение главного государ­ственного инспектора труда Т. от 25 ян­варя 2010 г. и предписание Государствен­ной
  • инспекции труда в РТ от 25 января 2010 г.;
  • признать несчастный случай, происшед­ший с водителем трамвая С., не связан­ным с производством.

Материалы подготовила Т.М. Жигастова, 

зам. начальника Управления надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде 

Федеральной службы по труду и занятости.

Статья из журнала "Справочник специалиста по охране труда" №7, 2011



Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией


Опрос

Как вы мотивируете работников соблюдать требования охраны труда.

  • Материальное поощрение 19.31%
  • Наказание: дисциплинарные взыскания, штрафы за нарушение правил охраны труда 48.6%
  • Видеоконтроль 22.43%
  • Беседы с нарушителями на планерках, обсуждение на общих собраниях 54.52%
  • Проведение дней охраны труда, проведение соревнований на звание "Лучший по охране труда" 35.83%
результаты

Рассылка


© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и продолжите использование сайта! Это бесплатно и займёт всего одну минуту!

После регистрации у Вас будет ПОЛНЫЙ доступ ко всем материалам сайта trudohrana.ru.

Ещё Вы получите в ПОДАРОК инструкции по охране труда с учетом новых правил


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать документы с сайта. Регистрация бесплатна и займет всего 57 секунд. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль