Какая степень вины застрахованного при несчастном случае на производстве?

1191

Вопрос

При составлении акта по ф.Н-1 необходимо указать % вины пострадавшего.1) Существуют ли нормы определения вины пострадавшего в процентах?2) Как % вины пострадавшего отражается на оплате больничного листа, иных выплат?3) Может ли инспекция по труду, либо сам пострадавший оспорить этот %?

Ответ

Ответ на вопрос:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона пострадавшему от несчастного случая на производстве полагаются следующие выплаты:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на:

  • лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности;
  • приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий;
  • посторонний (специальный медицинский и бытовой) уход за застрахованным, в том числе осуществляемый членами его семьи;
  • проезд застрахованного, а в необходимых случаях и на проезд сопровождающего его лица для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации (лечения непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, получения специального транспортного средства, заказа, примерки, получения, ремонта, замены протезов, протезно-ортопедических изделий, ортезов, технических средств реабилитации) и при направлении его страховщиком в учреждение медико-социальной экспертизы и в учреждение, осуществляющее экспертизу связи заболевания с профессией;
  • медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного, а в необходимых случаях оплату проезда, проживания и питания сопровождающего его лица, оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период его лечения и проезда к месту лечения и обратно;
  • изготовление и ремонт протезов, протезно-ортопедических изделий и ортезов;
  • обеспечение техническими средствами реабилитации и их ремонт;
  • обеспечение транспортными средствами при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к вождению, их текущий и капитальный ремонт и оплату расходов на горюче-смазочные материалы;
  • профессиональное обучение и получение дополнительного профессионального образования.

Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. На других выплатах в пользу застрахованного, в том числе на пособие по болезни этот процент не отражается.

Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Такие положения установлены пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же как не определена процедура принятия комиссией такого решения. Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера данных нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать, что последствиями нарушения может стать трудовое увечье. Справка о ДТП не будет свидетельствовать о грубой неосторожности пострадавшего при несчастном случае (Кассационное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2011 N 33-2728/2011).

Под грубой неосторожностью самого работника можно понимать: состояние его опьянения в момент несчастного случая, если именно это состояние повлекло несчастный случай с работником; нарушение работником технологии производства или правил техники безопасности при проведении работ. При этом сам процент снижения страховых выплат определяется комиссией, данная величина оценочная и может быть любой от минимального (минимум законом не установлен, но на практике это не менее целого процента, 5 % и пр) и до 25 %.

Если работник не согласен с решением комиссии об установлении степени его вины, то он вправе обратиться с соответствующим иском в суд.

Подробности в материалах Системы Кадры:

  1. Судебная практика:

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2011 г. по делу N 33-2728/2011

Судья: Кравцова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В. Акбашевой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.

на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 16 августа 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Ноябрьснефтеспецстрой" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа О., судебная коллегия,

установила:

С. обратился с иском к ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности, 08 октября 2008 года получил производственную травму в виде, относящуюся к категории тяжких производственных травм.

Работодатель с учетом заключения профсоюзного комитета установил степень его вины в несчастном случае в размере 10%.

Истец считал, что грубой неосторожности в его действиях не было, факт алкогольного опьянения установлен не был, он выполнял работу в интересах работодателя.

Указал, что при проведении расследования причин несчастного случая он не был опрошен, не участвовал в расследовании лично, поскольку находился в тяжелом состоянии и его вина в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Ответчиком представил возражения на иск, где указал, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть спор с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, указав, что грубой неосторожности в действиях истца не было, факт нахождения истца в состоянии опьянения не установлен, оснований давать заключение о наличии 10 процентов вины истца в несчастном случае не было.

Судом постановлено решение, с которым не согласен истец С., в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Приводит доводы о том, что судом сделаны необоснованные выводы о наличии его вины в нарушении Правил дорожного движения, полагает, что вопрос о грубой неосторожности и ее размер должен быть установлен профсоюзным комитетом и отражен в его решении, а также указан в Акте формы Н-1.

Однако работодатель без исследования его вины безмотивно указал в Акте формы Н-1 степень его вины в размере 10%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" в должности тракториста, на день получения трудового увечья имел стаж работы в должности 16 лет, в указанной организации 8 лет 9 месяцев.

В период трудовых отношений 08 октября 2008 года в 16 час. 15 мин. при выполнении работ, управляя колесным трактором К-700 А БК г/н N с навесным оборудованием, истец заехал на автомобильный железобетонный мост, зацепил стойку перильного ограждения, в результате чего трактор развернуло вправо.

Не справившись с управлением, истец допустил опрокидывание трактора в ручей, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, которые отнесены к категории тяжелых.

Согласно статье 219 ТК РФ работник имеет право на безопасный труд (рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда) и обязан соблюдать инструкцию по охране труда, а также требования охраны труда (статья 214 ТК РФ), при этом государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда (ст. 220 ТК РФ).

Из Акта о расследовании тяжелого несчастного случая следует, что истец выполнял работу на тракторе с навесным нестандартным оборудованием: с навесной заводской лопатой 2 м 80 см и трубой 5,5 метра, которая выступала за габариты стандартной лопаты на 2 метра 70 сантиметров, в виде выступа вправо (л.д. 23).

Из объяснений пострадавшего следует, что после выполнения работ на 37 км на месторождении Новогоднее, он был направлен на участок Вынгапуровский, где при проезде через мост произошел скачек и трактор повернуло вправо, вывернуть руль влево истец не смог, вследствие чего произошло опрокидывание трактора с моста (л.д. 29, 32).

Из дела следует, что указание об использовании нестандартного навесного оборудования, в виде трубы размером 5,5 метра в нарушение Правил эксплуатации трактора было дано начальником участка, то есть непосредственным руководителем истца (л.д. 30).

Как следует из Акта о расследовании несчастного случая одним из мероприятий по устранению причин несчастного случая, указано на пересмотр инструкции по охране труда для машинистов и трактористов, работающих с навесным оборудованием, в том числе о внесении изменений по безопасной установке и эксплуатации оборудования (л.д. 25)

Следовательно, осуществление работ с нестандартным навесным оборудованием, по указанию работодателя и его интересах, могли являться одной из причин опрокидывания трактора с навесным оборудованием 2 м 80 см и трубой 5,5 метра, которая выступала за габариты стандартной лопаты на 2 метра 70 сантиметров, в виде выступа вправо при проезде через автомобильный железобетонный мост, имеющим ширину проезжей части 6, 2 метра.

Кроме того, из указанного Акта о расследовании тяжелого несчастного случая видно, что мост длиною 16 метров эксплуатировался ответчиком без освещения в темное время суток (л.д. 23).

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность: "Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда самостоятельно проводит расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах".

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате происшедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, так же, как не определена и процедура принятия комиссией такого решения.

Характерными признаками сознательного нарушения правил безопасности в данном контексте могут являться: систематическое нарушение пострадавшим без уважительной причины трудовой и производственной дисциплины (в том числе нарушение правил охраны труда) без учета характера таких нарушений, а также такое однократное нарушение правил охраны труда, при котором нарушитель не может не сознавать что последствиями такого нарушения может явиться трудовое увечье.

Из дела следует, что основанием для применения смешанной ответственности явился вывод работодателя о том, что причиной несчастного случая на производстве, явилось нарушение истцом п. 10.1 ПДД (л.д. 7).

Вместе с тем, в своих объяснения по факту ДТП истец свою вину в нарушении Правил дорожного движения оспаривал, пояснил, что не мог бы избежать опрокидывание трактора, при проезде через мост с учетом габаритов транспортного средства (л.д. 31),

Указанные объяснения истца не опровергнуты в ходе расследования несчастного случая, и какого-либо мотивированного заключения о наличии грубой неосторожности застрахованного в Акте по форме Н-1, не содержится.

Решение профкома (протокол или выписка с заключением) о мотивах принятия решения о том, что в действиях истца имеется наличие грубой неосторожности, в материалах расследования отсутствует.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, имеющаяся в деле справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 30.10.2008 года не может свидетельствовать о грубой неосторожности пострадавшего, при несчастном случае, имевшем место 8.10.2008 года (л.д. 35).

А потому опрокидывание трактора при обстоятельствах, указанных в справке не свидетельствует о том, что пострадавшим была допущена грубая неосторожность, способствующая возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Кроме того, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано (л.д. 36).

Из указанного выше следует, что опрокидывание трактора имело место при применении на тракторе для работы негабаритного навесного оборудования, то есть вынужденными действиями в интересах выполнения работы, и нештатной ситуации, вызванной проездом в сумерки через неосвещенный мост габаритами немногим превышающими размеры навесного нестандартного оборудования.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях пострадавшего грубой неосторожности, не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, доказательствам, представленным ответчиком и неправильным толкованием норм материального права.

С учетом положений абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым принять новое решение по существу спора, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, поскольку обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, с которыми стороны ознакомлены.

Обратное нарушало бы конституционное право гражданина, гарантированное статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми права и свободы человека являются высшими ценностями, а признание и защита прав и свобод является обязанностью государства, также как охрана труда и здоровья граждан, в том числе и в виде гарантий государственной поддержки инвалидов.

Поскольку в соответствии со статьей 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

определила:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа 16 августа 2011 года отменить и принять новое.

Исключить из Акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 23.10.2008 года указание о наличии в действиях С. вины в несчастном случае на производстве, имевшем место 8 октября 2008 года в размере 10%.

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2015 г. N 33-2367

Судья: Лозгачев И.С.

Докладчик: Строганова Г.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Рыжониной Т.Н., Чудиновой Т.М.,

при секретаре: А.,

с участием прокурора: Фазульяновой А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N в лице заместителя директора филиала Ф. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2014 года,

по делу по иску Ч. к ГУ Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования РФ филиал N о признании вины ОАО "Шахта Красногорская" в несчастном случае на производстве, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты по производственной травме, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат и судебных расходов,

установила:

Ч. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ филиал N о признании вины ОАО "Шахта Красногорская" в несчастном случае на производстве, обязании назначить и выплатить ежемесячные страховые выплаты по производственной травме, взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей подземного крепильщика (подземного горнорабочего по ремонту гонных выработок) 4 разряда на участке РВУ ОАО "Шахта Красногорская" с ним произошел несчастный случайна производстве. Комиссией на предприятии был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в п. 10 которого указана вина пострадавшего - 10%. Он с установленной виной не согласен, поскольку он не мог предвидеть, что с ним произойдет, не мог избежать или предпринять какие-либо действия для предотвращения несчастного случая. Считает, что в его действиях грубой неосторожности нет. В настоящее время провести дополнительное расследование не представляется возможным, так как ОАО "Шахта Красногорская" прекратило свою деятельность.

В связи с производственной травмой учреждением МСЭ ему установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС назначил ему ежемесячные страховые выплаты в размере <данные изъяты> исчислив выплаты из периода до травмы с учетом 10% вины. Он с данным расчетом не согласен. Полагает, что расчет должен быть произведен из обычного размера вознаграждения, поскольку страховой случай произошел после его увольнения.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать вину ОАО "Шахта Красногорская" в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Ч. при выполнении трудовых обязанностей крепильщика 4 разряда на участке РВУ - 100%; обязать ГУ КРОФСС РФ назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ГУ КРОФСС РФ недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года. в сумме <данные изъяты>., и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ч. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Б.О., действующая по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ Б.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2014 года постановлено:

Признать вину ОАО "Шахта Красногорская" в несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с Ч. при выполнении трудовых обязанностей крепильщика 4 разряда на участке РВУ - 100%.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ года, место нахождения: <адрес>) в пользу Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> недоплату ежемесячных страховых выплат в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обязать Государственное учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ежемесячные страховые выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ филиал N в лице заместителя директора филиала Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на свое несогласие с выводами о снятии с Ч. вины в несчастном случае на производстве, поскольку вина пострадавшего установлена актом, не доверять которому, оснований не имеется.

ГУ КРОФСС РФ филиал N не согласен, что судом взыскана недоплата по ежемесячным страховым выплатам. Считает, что суд не учел, что недоплата может быть взыскана с Фонда социального страхования РФ только при наличии его вины в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат, однако вины ответчика в неправильном назначении ежемесячных страховых выплат не усматривается.

Ссылается на то, что страховой случай истца не подпадает под действие п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании", поскольку расчет из обычного размера вознаграждения возможно произвести только в случае, если страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, в то время как у Ч. страховой случай по травме наступил во время исполнения последним своих трудовых обязанностей во время работы в ООО "Шахта Красногорская".

Также считает, что суд не верно принял для расчета обычного размера вознаграждения справки о средней заработной плате предоставленные ООО Шахта "Красногорская", ООО "Шахта Зиминка" и ООО Шахта "им.Дзержинского", так как в них может быть указан заработок в котором могут быть установлены надбавки и другие поощрения. По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не доказал аналогичные ли условия труда крепильщика (подземного горнорабочего по ремонту горных выработок) 4 разряда на участке РВУ в ООО Шахта "Красногорская" в момент травмы с условиями труда крепильщика 4 разряда в ООО "Шахта Зиминка" и ООО Шахта "им.Дзержинского" на дату установления утраты трудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ года) из которого произведен расчет из обычного размера вознаграждения.

Относительно доводов апелляционной жалобы Ч. поданы возражения, в которых он просит решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Фазульянову А.Б., просившую решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Работник обязан соблюдать требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ч. при исполнении обязанности подземного горнорабочего 4 разряда по ремонту горных выработок в ОАО "Шахта Красногорская" получил наряд совместно с крепильщиками К. и С. Во время взятия вруба по почве на отбойный молоток, обрушилась порода на перекрытие, с перекрытия слетела плаха и ударила по голове Ч., который грузил породу в вагон и находился под перекрытием. Ч. самостоятельно вышел на поверхность и обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана медицинская помощь, после чего Ч. был направлен в травмпункт. Данная травма причинила ему сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N о несчастном случае на производстве, которым установлена степень вины истца в несчастном случае в размере 10%. Причиной несчастного случая явились некачественная оборка забоя, некачественное изготовление предохранительного полка, неудовлетворительная организация производства работ, ослабление контроля за ведением горных работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились горный мастер РВУ М., крепильщики РВУ К. и Ч.

Считая, что степень вины в произошедшем с ним несчастном случае на производстве в размере 10% установлена неверно, Ч. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей Г., С., К., суд пришел к выводу о том, что в действиях истца Ч. отсутствовала грубая неосторожность, содействовавшая возникновению или увеличению причиненного ему вреда.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень вины ОАО "Шахта Красногорская" в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ является 100%, поскольку основной причиной несчастного случая явилась некачественное изготовление предохранительного полка, горным мастером и иным работником, а также неудовлетворительная организация производства работ, ослабление контроля за ведением горных работ.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании..." среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ N 125 "Об обязательном социальном страховании..." если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с Ч., в период исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Шахта Красногорская" в должности подземного горнорабочего 4 разряда по ремонту горных выработок произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Заключением МСЭ Ч. в связи с несчастным случаем на производстве установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч. впервые обратился в филиал N ГУ КРОФСС РФ в г. Прокопьевске с заявлением о назначении страховых выплат в связи несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109а).

Специалистом ГУ КРОФСС РФ по заявлению Ч. были произведены расчеты ежемесячной страховой выплаты за 12 месяцев, предшествующих травме истца.

Из заявления истца о назначении страховых выплат усматривается, что с произведенным ответчиком расчетом он не согласен (л.д. 109а).

Сведений о разъяснении истцу его права на подсчет ежемесячной страховой суммы из суммы обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности с расчетом страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 ст. 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 ст. 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Пункт 1.2 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат по обязательному страхованию... прямо устанавливает, что работники отделений Фонда и их филиалов обязаны давать разъяснения и справки по вопросам назначения и осуществления страховых выплат застрахованным, лицам, имеющим право на получение страховых выплат, а также оказывать им помощь и содействие в подготовке и получении необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о наличии у него права на назначение ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности на дату обращения впервые за назначением выплат по страхованию, правомерно, соответствует положениям п. 5 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, поскольку страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, на момент установления степени утраты профессиональной трудоспособности истец не работал, расчет страховых выплат в возмещение вреда ответчик должен был произвести из расчета обычного вознаграждения работника его квалификации (подземный горнорабочий по ремонту горных выработок 4 разряда на участке) в данной местности.

Проверяя правильность исчисления Ч. сумм возмещения вреда, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет страхового обеспечения из обычного вознаграждения, который является для пострадавшего наиболее выгодным, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были. Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи, в связи с несчастным случаем на производстве в соответствии с п. 5 ст. 12 указанного выше Закона, могли быть исчислены из размера обычного вознаграждения работника его квалификации, однако данное право истца при назначении страховых выплат учтено не было.

Судом установлено, что истцу изначально неверно были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с полученной травмой и представленные истцом расчеты являются наиболее выгодными для него, следовательно, исковые требования о перерасчете ежемесячных выплат подлежат удовлетворению.

При определении размера обычного вознаграждения суд обоснованно учел сведения о размере такого вознаграждения на день обращения за выплатами из предприятия в данной местности - ООО "Шахта "Красногорская", ООО "Шахта им.Дзержинского", ООО "Шахта "Зиминка" (л.д. 121-123). Иных сведений материалы дела не содержат, ответчиком представленные сведения не опровергнуты.

Пожарная безопасность на предприятии

Основной документ, на который ориентируется каждый работодатель, обеспечивая пожарную безопасность на предприятии, в 2017 году серьезно изменится. Первое нововведение вступит в силу уже 1 марта и добавит в документ всего одно новшество. А редакция, которой будут руководствоваться работодатели уже с 26 сентября 2017 года, несет в себе более 140 серьезных изменений. Мы расскажем, на что нужно обратить свое внимание, что успеть изменить в системе пожарной безопасности вашего предприятия .



Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией


Рассылка


© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и продолжите чтение!

После регистрации у Вас будет ПОЛНЫЙ доступ ко всем материалам сайта trudohrana.ru.

Это бесплатно и займёт всего одну минуту!

Ещё Вы получите в ПОДАРОК инструкции по охране труда с учетом новых правил


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать документы с сайта. Регистрация бесплатна и займет всего 57 секунд. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль