Расследование тяжелого несчастного случая с работником, оформленным по договору подряда

58

Вопрос

С работником произошел тяжелый несчастный случай. На основании того, что трудовые отношения с ним были оформлены по договору подряда, администрация отказывается оформлять акт о несчастном случае. Правомерен ли отказ? Что делать дальше, куда обращаться?

Ответ

Вам следует установить факт трудовых отношений через суд.

Расскажем о подобном случае на конкретном примере.

Новосокольнический районный федеральный суд Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов работника О. к ОАО “РЖД” о признании договоров подряда и возмездного оказания услуг недействительными, установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отказа в оформлении акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве и составлении акта формы Н-1, установил следующее.

Великолукский транспортный прокурор в защиту интересов работника О. в обоснование иска указал на то, что с 30 июня 2004 г. по 23 декабря 2007 г. О. исполнял обязанности по охране базы комплектации Новосокольнической дистанции пути, являющейся структурным подразделением ответчика. Во время работы 23 декабря 2007 г. он задержал проникшего на базу с целью хищения имущества человека, который, пытаясь освободиться, умышленно нанес О. несколько ударов металлическим предметом по голове, причинив тяжкий вред здоровью.

Ответчик отказался признать происшествие несчастным случаем на производстве и не оформил акт Н-1, сославшись на то, что О. исполнял обязанности по охране базы комплектации не по трудовому договору, а по договору гражданско-правового характера. По мнению прокурора, данный отказ является незаконным. Приступив к охране базы комплектации, О. с 30 июня 2004 г. по 31 июля 2006 г. заключал с ОАО “РЖД” договора подряда, а с 1 августа 2006 г. по 29 декабря 2007 г. – договора возмездного оказания услуг. Однако указанные договора гражданско-правового характера фактически регулировали трудовые отношения между О. и ОАО “РЖД”, поскольку они заключались не на разовые конкретные работы, а на выполнение одних и тех же работ в течение длительного времени с одним и тем же лицом и с установлением оплаты. Работа выполнялась по графику, утвержденному администрацией ОАО “РЖД”.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми обязанность учета и расследования несчастных случаев на производстве лежит на работодателе.

В судебном заседании прокурор поддержал указанные требования.

О. в связи с невозможностью передвигаться самостоятельно в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направлял. В своих письменных объяснениях он поддержал требования прокурора.

Представитель ответчика ОАО “РЖД” исковые требования не признал. Доводы истца о необходимости применения к договорам гражданско-правового характера норм трудовых правоотношений он посчитал необоснованными, сославшись на то, что эти договора заключили правоспособные субъекты, по собственной воле, оговорив условия – охрана объекта за причитающееся денежное вознаграждение.

При этом отсутствовали следующие признаки трудовых правоотношений:

• должность охранника не была включена в штатное расписание предприятия;

• договор не устанавливал трудовые функции, рабочее время, нормы выработки;

• табель учета рабочего времени не велся;

• не предусматривалось подчинение О. приказам и распоряжениям администрации, правилам внутреннего трудового распорядка, возложение на него дисциплинарной ответственности;

• отсутствовала система поощрений.

Представитель ответчика полагал, что расследование несчастного случая, происшедшего с О. во время охраны объекта, должен вести государственный инспектор труда.

В ходе рассмотрения иска к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен представитель регионального Фонда социального страхования РФ, который направил в суд письменное обращение с возражениями по иску. Фонд считает, что отношения по трудовому договору между О. и ответчиком нельзя признать трудовыми, поскольку пострадавший не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации и отсутствовал табель рабочего времени.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, с 30 июня 2004 г. по 31 июля 2006 г. между О. и ответчиком заключались договора подряда, суть которых сводилась к тому, что исполнитель в срок, предусмотренный договором, выполняет работы по охране объектов заказчика (ОАО “РЖД”), а заказчик производит оплату выполненных работ и предоставляет необходимые для их выполнения технические средства.

В период с 1 августа 2006 г. по 29 декабря 2007 г. между исполнителем и заказчиком заключались договора возмездного оказания услуг на тех же условиях. К исполнению договоров О. приступил 5 июля 2004 г.

Согласно главам 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующим отношения сторон по договорам подряда и возмездного оказания услуг, указанные договора заключаются на выполнение работы с передачей ее результатов заказчику, при этом определяются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее оплата.

В судебном заседании установлено, что фактические отношения между ОАО “РЖД” и О. отличались от заключенных договоров подряда и возмездного оказания услуг, а также от положений глав 37, 39 ГК РФ.

Так, согласно показаниям свидетелей С. и П., заключивших такие же договора с ОАО “РЖД” на охрану базы комплектации Новосокольнической дистанции пути, их совместная с О. деятельность была организована следующим образом. Администрация без участия охранников составляла скользящий график выхода на дежурство. В начале рабочей смены каждый охранник принимал дежурство, о чем делал отметку в предоставленном администрацией журнале, такая же отметка делалась и при сдаче дежурства. Учет отработанного времени вела администрация, которая корректировала график выхода на работу и ее оплату в случае пропуска смены кем-нибудь из охранников. Помимо охраны объекта они по указанию представителя администрации выполняли работы по прополке территории, очистке ее от мусора и снега, ремонту служебного помещения. Плата за выполненную работу перечислялась им дважды в месяц в те же дни, что и работникам, принятым по трудовым договорам. Все охранники обеспечивались необходимыми в работе спецсредствами – фонарем, рацией.

В правилах внутреннего трудового распорядка для работников Новосокольнической дистанции пути, принятых по трудовому договору, предусмотрены условия, аналогичные условиям, в которых исполняли обязанности лица, привлеченные к работе по гражданско-правовым договорам:

• правильная организация труда;

• обеспечение сырьем и оборудованием;

• возможность выхода на работу с предоставлением выходных по скользящему графику;

• выплата заработной платы два раза в месяц;

• необходимость отметить свой приход на работу и уход с работы.

В статьях 22, 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и др. также содержатся положения, которые возлагают на работодателя обязанность предоставлять работу, обеспечивать необходимые условия труда и средства для выполнения работы, вести учет рабочего времени, отработанного каждым работником, выплачивать заработную плату.

Таким образом, ответчик, определяя порядок рабочего времени О. путем составления графика, привлекая его помимо обязанностей, предусмотренных договором по охране объекта, к очистке территории, ремонту служебного помещения, обеспечивая необходимые условия труда путем предоставления служебного помещения и оборудования, осуществляя учет рабочего времени, фактически перешел к трудовым правоотношениям.

Эти обстоятельства в прошлом признавал и сам ответчик. Так, из акта от 13.11.2007 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Новосокольнической дистанции пути, проведенной ревизором М. отдела по контролю расходов финансовой службы Октябрьской железной дороги, следует, что договора гражданско-правового характера на охрану базы комплектации, уборку помещений и т. д. заключались с одними и теми же лицами в течение длительного времени, т. е. фактически они являются трудовыми договорами.

Согласно ст. 11 ТК РФ суд, убедившись, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, применяет положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Это положение закона дает основание признать гражданскоправовые договора между О. и ответчиком (ОАО “РЖД”) недействительными.

Согласно главе 36 ТК РФ работодатель обязан расследовать несчастные случаи на производстве.

Факт несчастного случая, произошедшего с О., не оспаривается ответчиком, подтвержден имеющимся в материалах дела постановлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств иск прокурора подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд решил:

• иск Великолукского транспортного прокурора в защиту интересов О. удовлетворить;

• признать договора подряда и возмездного оказания услуг, заключенные между ОАО “РЖД” и О. с 30 июня 2004 г. по 29 декабря 2007 г. недействительными, установить факт наличия трудовых отношений между О. и ОАО “РЖД” с 5 июля 2004 г. по настоящее время;

• признать незаконным отказ ОАО “РЖД” в расследовании факта несчастного случая на производстве, произошедшего с О. 23 декабря 2007 г., обязать ОАО “РЖД” провести расследование указанного несчастного случая с составлением акта предусмотренной законодательством формы.

Пожарная безопасность на предприятии

Основной документ, на который ориентируется каждый работодатель, обеспечивая пожарную безопасность на предприятии, в 2017 году серьезно изменится. Первое нововведение вступит в силу уже 1 марта и добавит в документ всего одно новшество. А редакция, которой будут руководствоваться работодатели уже с 26 сентября 2017 года, несет в себе более 140 серьезных изменений. Мы расскажем, на что нужно обратить свое внимание, что успеть изменить в системе пожарной безопасности вашего предприятия .



Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией


Рассылка


© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Зарегистрируйтесь и продолжите чтение!

После регистрации у Вас будет ПОЛНЫЙ доступ ко всем материалам сайта trudohrana.ru.

Это бесплатно и займёт всего одну минуту!

Ещё Вы получите в ПОДАРОК инструкции по охране труда с учетом новых правил


У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
×
Всего один шаг - и документ Ваш!

Только зарегистрированные пользователи могут скачивать документы с сайта. Регистрация бесплатна и займет всего 57 секунд. После нее Вы сможете загрузить документ, а также получите доступ к материалам и сервисам сайта.

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль