Использование крана без разрешения не освобождает от ответственности

894
Нарушение правил эксплуатации опасного производственного объекта, например подъемного крана, может привести к несчастному случаю. Обязательно ли наличие договора между собственником ОПО и его пользователем, чтобы признать эксплуатацию техники законной?

Если ОПО использовалось на законных основаниях, то ответственность за последствия аварии несет пользователь, а не владелец. Если же техника использовалась без согласования, то пользователь не может быть признан эксплуатирующей организацией, а значит, и с определением ответственности будет сложнее.

Суть дела

Строительно-монтажное управление (далее – СМУ) по договору субподряда проводило работы по возведению стены строящегося объекта. Во время строповки опалубки стены стрела крана обрушилась на стену. В результате бетонщик, находившийся на стене, упал на землю и погиб.

По факту смерти работника Ростехнадзор провел расследование несчастного случая. Оказалось, что СМУ не являлось владельцем крана и использовало его при возведении опалубки стены без ведома эксплуатирующей организации. По результатам проверки оно было оштрафовано на 500 000 рублей за нарушение требований промышленной безопасности (ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ).

СМУ не признало себя виновным, считая, что неверно привлечено к ответственности, и обратилось в суд с целью оспорить решение Ростехнадзора. В первой инстанции дело было проиграно, и организация подала апелляцию в вышестоящую инстанцию.

Позиция Ростехнадзора

Представитель Ростехнадзора посчитал, что расследование несчастного случая проведено законно, на основании приказа заместителя руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора. По его результатам составлен акт расследования несчастного случая со смертельным исходом и акт технического расследования причин аварии.

Сотрудниками Ростехнадзора установлено, что СМУ нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации крана, а именно:

  • не имело обученного и аттестованного специалиста, ответственного за безопасное производство работ с подъемными сооружениями (подп. «ж» п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 (далее – Правила безопасности ОПО));
  • не установило порядок допуска персонала к самостоятельной работе на подъемном сооружении (подп. «з» п. 23 Правил безопасности ОПО);
  • применило кран для подъема груза, укрепленного болтами (п. 118 Правил безопасности ОПО).

Вина СМУ доказана актами расследования, протоколом осмотра места несчастного случая, фотографиями места происшествия.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя СМУ, и на его основании принято законное решение о наложении штрафа. Размер штрафа соответствует тяжести последствий и выбран в пределах, установленных частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Предупреждает Татяьна ТРЕТЬЯКОВА, юрист ИХ "ФИНАМ" (Москва):
Кодекс об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих снизить размер штрафа ниже того, который предусмотрен конкретной статьей. Поэтому в жалобе нет смысла ссылаться на строгость наказания, если работодателю выписан минимальный размер штрафа. Лучше сосредоточиться на доказательствах того, что организация не имела возможности выполнить требования промышленной безопасности. В этом случае есть шанс выиграть дело.

Позиция заявителя

Представитель СМУ указал, что постановление Ростехнадзора о привлечении к административной ответственности незаконно. В нем неправильно определен правовой статус СМУ. Оно не являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, поэтому не имело обязательств, присущих такой организации, и не может нести административную ответственность. Напротив, в тексте постановления суда первой инстанции в качестве эксплуатанта указано ООО «Хунор», которое является владельцем крана. Участок, где произошел несчастный случай, не содержал признаков, позволяющих определить его как опасный.

Кроме того, в постановлении Ростехнадзора не перечислены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а также виновные лица, не описаны доказательства вины СМУ. Поскольку виновные лица не указаны, то нельзя установить их связь с организацией и тем самым определить его вину.

Также представитель СМУ заявил, что в решении суда первой инстанции упоминается бетонщик Черненко, хотя такой сотрудник никогда не работал в организации.

Основываясь на вышесказанном, представитель просит решение суда первой инстанции отменить и признать постановление Ростехнадзора о привлечении организации к административной ответственности незаконным.

Позиция суда

В ходе судебного заседания было установлено, что СМУ в качестве субподрядчика проводило возведение стены и монтаж опалубки стены строящегося объекта. Работы проводились с помощью гусеничного крана, принадлежащего ООО «Хунор».

Перекладку щитов опалубки проводили бетонщики Ленько и Черненко. Последний ушел после того, как выполнил свою часть работы. Ленько стал строповать опалубку, прикрепленную к стене болтами. В результате неквалифицированных действий при использовании чужого крана на конструкции его стрелы возникли недопустимые нагрузки, и произошло ее обрушение на монолитную стену. Это привело к падению Ленько с высоты более 10 метров. От полученных травм работник скончался.

Кран, принадлежащий ООО «Хунор», использовался без разрешения ответственного за безопасное выполнение работ на подъемных сооружениях. Владелец и эксплуатирующая организация не были об этом извещены.

Причиной аварии явилось несанкционированное использование крана необученными и неквалифицированными работниками, не имеющими медицинского допуска.

Событие подтверждается актом осмотра места происшествия, актом расследования несчастного случая со смертельным исходом, фотографиями места происшествия и протоколами опросов очевидцев.

В ходе расследования правильно установлено, что СМУ были нарушены подпункты «ж» и «з» пункта 23 и пункт 118 Правил безопасности ОПО.

Мнение заявителя, что участок, где проводились работы, не является ОПО и на этом основании СМУ не несет ответственности за происшествие, является ошибочным. В данном случае ОПО – самоходный гусеничный кран, с помощью которого выполнялись работы. Он зарегистрирован в качестве ОПО в Приуральском управлении Ростехнадзора.

Довод СМУ о том, что оно не является эксплуатирующей организацией, также ошибочен. Данный статус определяется фактическим использованием ОПО, а не правом собственности на него. Это следует из части 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также из приложения № 1 к Правилам безопасности ОПО. В этом приложении сказано, что эксплуатирующей организацией признается юридическое или физическое лицо, которое использует ОПО и владеет им на праве собственности или другом законном основании.

Несмотря на то что договор аренды крана между СМУ и ООО «Хунор» не заключался, использование техники заявителем было законным. На это указывает неоднократность использования крана до момента несчастного случая. Вывод подтверждается протоколами опросов работников этих организаций, а также отметками в путевых листах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что организация, эксплуатирующая ОПО даже без законных оснований, обязана соблюдать требования промышленной безопасности.

Следовательно, допустив к выполнению работ с использованием ОПО работников, не прошедших необходимое обучение, которые нарушили правила эксплуатации крана, работодатель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Неточности, опечатки, неправильно указанные фамилии в решении суда не имеют отношения к существу спора. Они могут быть исправлены без изменения сути решения. На выводы суда они не влияют.

Решение

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 г. по делу № А47-12133/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. № 18АП-3382/2015 по делу № А47-12133/2014.

Запомните главное

  1. Организация, использующая в работе ОПО, обязана обеспечить соблюдение ее работниками требований промышленной безопасности.
  2. Использование ОПО, не принадлежащего организации по праву собственности или на другом законном основании, не исключает ответственности за нарушение правил промышленной безопасности.
  3. ОПО может быть как участок, где выполняются работы, так и используемый механизм, например передвижной гусеничный кран.
  4. Чтобы избежать ответственности за аварию на ОПО, работодателю необходимо доказать, что у него не было реальной возможности выполнить требования промышленной безопасности.

Вложенные файлы

Доступно только авторизованным пользователям
  • Инструкция по охране труда для машинистов кранов башенных (образец).doc
  • Инструкция по охране труда для операторов кранов-штабелеров (бланк).doc
Доступно только подписчикам
  • Инструкция по охране труда для операторов кранов-штабелеров (образец).doc


Подписка на статьи

Чтобы не пропустить ни одной важной или интересной статьи, подпишитесь на рассылку. Это бесплатно.

Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией




Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Решаете вопросы по охране труда? Присоединяйтесь к сообществу профессионалов!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение статьи, и Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Всего один шаг - и документ Ваш!

Зарегистрируйтесь, чтобы скачать файл, а еще Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль