Со мной произошел несчастный случай на производстве, однако, администрация отказывается его подтвердить, потому что я был в состоянии алкогольного опьянения. Можно ли установить факт несчастного случая на производстве судом?

2915

Вопрос

Со мной произошел несчастный случай на производстве, однако, администрация отказывается его подтвердить, потому что я был в состоянии алкогольного опьянения. Можно ли установить факт несчастного случая на производстве судом?

Ответ

Рабочий, Кемеровская обл.

Да, можно. Приведем пример подобного случая.

Калужский районный суд 21 мая 2009 г. рассмотрел гражданское дело по иску П. к ООО "Производственный участок СМУ-3" (далее - СМУ-3) о признании несчастного случая происшедшим при исполнении трудовых обязанностей, понуждении к выдаче акта формы Н-1, а также компенсации морального вреда.

Пострадавший указал в иске, что 28 ноября 2006 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, проведено его комиссионное расследование, но акт по форме Н-1 не был составлен. По его жалобе в Гострудинспекцию в Калужской области было проведено дополнительное расследование несчастного случая и составлено заключение государственного инспектора труда с выдачей предписания ответчику об оформлении надлежащим образом акта формы Н-1. Однако ответчик, не обжаловав предписание государственного инспектора труда, отказал пострадавшему П. в выдаче надлежаще оформленного и утвержденного акта формы Н-1.

В исковом заявлении П. указал, что в результате несчастного случая его здоровью был причинен тяжкий вред, просил установить факт несчастного случая на производстве и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Суд установил, что П. являлся работником СМУ-3 и работал монтажником по монтажу железобетонных конструкций до апреля 2007 г., что подтверждается записями в трудовой книжке.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца изменил исковые требования. Он просил признать происшедший с П. несчастный случай происшедшим при исполнении трудовых обязанностей, понудить ответчика выдать акт формы Н-1 и взыскать в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец П. в суд не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что как такового несчастного случая на производстве не было.

Представители третьего лица - Гострудинспекции в Калужской области и Калужского регионального отделения ФСС России - с заявленными требованиями согласились.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право:

  • на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;
  • обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом;
  • обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.

В судебном заседании было установлено, что 28 ноября 2006 г. с монтажником железобетонных конструкций П. при падении в котлован произошел несчастный случай на производстве. Этот факт подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по делу свидетель С. (единственный очевидец происшедшего) пояснил, что 28 ноября 2006 г., примерно в 17.30, он увидел в бытовке одежду П., стал искать его на объекте и обнаружил лежащим в пазухе между стеной фундамента и откосом котлована. Спустившись в котлован, С. помог ему подняться и выйти из пазухи фундамента. В бытовке С. обратил внимание на то, что на голове у П. имеется черное пятно от битумной мастики. На автомашине С. отвез пострадавшего домой; в подъезд П. вошел самостоятельно.

Из акта о расследовании несчастного случая от 01.12.2006 следует, что после окончания смены рабочие ушли домой, а С. стал искать П. и нашел его лежащим в пазухе между стеной фундамента и откосом котлована. Подняв его, С. почувствовал запах алкоголя, на лице и голове ушибов и ссадин не обнаружил. С. руководству о происшествии не сообщил, не вызвал скорую помощь, а принял самостоятельное решение отвезти пострадавшего домой. В областную больницу П. поступил 30 ноября 2006 г. с диагнозом: ушиб головного мозга средней тяжести. Кроме того, ответчик представил схему места обнаружения П., из которой следует, что он действительно лежал в котловане на рабочей территории.

В результате расследования комиссия необоснованно пришла к выводу, что несчастный случай не связан с производством, однако трое членов комиссии - ведущий специалист Калужского регионального отделения ФСС России, государственный инспектор труда С., технический инспектор труда ТООП "Калужский облсовпроф" - высказали особое мнение о том, что с П. имел место несчастный случай на производстве.

В апреле-мае 2008 г. по заявлению пострадавшего Гострудинспекция в Калужской области провела дополнительное расследование несчастного случая. Согласно заключению государственного инспектора труда от 08.05.2008 несчастный случай квалифицирован как происшедший на производстве, требуется оформление акта формы Н-1, травма отнесена к категории тяжелых.

В заключении отражено, что работодатель не обеспечил безопасные условия и охрану труда работников при производстве монтажных работ: отсутствовало защитное ограждение земляного откоса к фундаменту здания, освещенность рабочего места недостаточна, работник не обеспечен средствами индивидуальной защиты (каской). В акте о расследовании несчастного случая и заключении государственного инспектора труда не было указано, что П. в момент происшедшего несчастного случая находился в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный инспектор труда 8 мая 2008 г. выдал предписание директору СМУ-3 с требованием: оформить акт по форме Н-1 в отношении несчастного случая с П. и выдать ему этот акт. Ответчик акт по форме Н-1 не утвердил и не выдал пострадавшему. Данное предписание в установленном законом порядке работодатель не обжаловал.

Заместитель руководителя Гострудинспекции - заместитель главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Калужской области в судебном заседании пояснил, что государственный инспектор труда Д. провел дополнительную проверку и расследование по заявлению П. и составил заключение о том, что несчастный случай с П. квалифицирован как происшедший на производстве. При этом заместитель руководителя Гострудинспекции в Калужской области сам посещал СМУ-3 с целью проконтролировать, как выполнено предписание инспекции труда, и установил, что не было исполнено ответчиком.

Свидетели со стороны ответчика пояснили, что факт и обстоятельства несчастного случая в СМУ-3 не оспаривались, возник только спор о том, кто должен оформить акт формы Н-1. При первом расследовании не было учтено, что перед несчастным случаем П. убирал инструмент, откос не огражден, П. работал без защитной каски. Также они пояснили, что П. обнаружили в котловане в 17.30, но не смогли объяснить, как он там оказался.

В документах расследования не отражено, что П. был в состоянии алкогольного опьянения, и случай не был признан связанным с производством, так как произошел после окончания рабочего времени.

Как следует из сообщения Федеральной службы по труду и занятости от 23.10.2008, адресованного заместителю прокурора Калужской области, действия Гострудинспекции по Калужской области по осуществлению проверок в СМУ-3 следует квалифицировать как правомерные и направленные на восстановление законных трудовых прав работника этой организации.

Таким образом, факт несчастного случая на производстве подтверждается вышеуказанными доказательствами. Следовательно, необходимо выдать П. надлежаще оформленный акт формы Н-1.

Доводы представителя ответчика о том, что они не могут выдать и подписать акт по форме Н-1, так как акт составлен государственным инспектором труда, несостоятельны. Как следует из ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении информации, объективно свидетельствующей о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая, независимо от срока его давности.

Как следует из заключения государственного инспектора труда от 08.05.2008, им с участием технического инспектора, начальника отдела Калужского регионального отделения ФСС России, главного специалиста Министерства труда, занятости и социальных выплат проведено расследование несчастного случая с П. и установлено, что он связан с производством.

Причиной данного несчастного случая является не обеспечение руководством СМУ-3 безопасных условий и охраны труда работников при производстве монтажных работ. Государственным инспектором труда Д. было выдано предписание руководству СМУ-3, которое в установленном законом порядке не выполнено и не обжаловано.

Также нельзя принять доводы представителя ответчика о том, что в акте формы Н-1 необходимо отразить вину самого П., поскольку при расследовании несчастного случая комиссией с 13 декабря 2006 г. по 23 января 2007 г. не была установлена вина пострадавшего.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление о проведении повторного расследования несчастного случая было написано в Гострудинспекцию женой П., а это является недопустимым, несостоятельны, поскольку у нее была доверенность от П. и это не противоречит ст. 229.3 ТК РФ.

Суд с учетом всех конкретных обстоятельств дела, вины ответчика, а также физических и нравственных страданий истца, посчитал необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца 85 000 руб., в остальной части иска П. - отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил удовлетворить требования П. частично: признать несчастный случай с П. как связанный с исполнением им своих трудовых обязанностей и взыскать со СМУ-3 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 85 000 руб.

Однако в решении суда от 21.05.2009 не нашел отражения тот факт, что П. просил также понудить ответчика выдать акт формы Н-1, обстоятельства по которому исследовались в судебном заседании. Стороны по данному факту давали объяснения, но в резолютивной части решения это не отражено. Поэтому Калужский районный суд дополнительно в судебном заседании 10 июня 2009 г. рассмотрел гражданское дело по иску П. к СМУ-3 о признании несчастного случая происшедшим при исполнении трудовых обязанностей, понуждении к выдаче акта формы Н-1, компенсации морального вреда и принял дополнительное решение. Поскольку в судебном заседании 21 мая 2009 г. было установлено, что имеется основание для выдачи надлежаще оформленного акта формы Н-1, представители истца просили о необходимости вынесения дополнительного решения в отношении выдачи акта Н-1 истцу.

Представитель ответчика возражал против вынесения дополнительного решения, пояснив, что П. было отказано в выдаче акта формы Н-1. Представители Гострудинспекции в Калужской области и Калужского регионального отделения ФСС России согласились с тем, что необходимо вынести дополнительное решение в отношении выдачи П. акта формы Н-1. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что имеются основания для вынесения дополнительного решения по поводу выдачи акта по форме Н-1. Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд решил: обязать СМУ-3 выдать П. надлежаще оформленный акт по форме Н-1.



Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией




Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Всего один шаг - и документ Ваш!

Зарегистрируйтесь, чтобы скачать файл, а еще Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Решаете вопросы по охране труда? Присоединяйтесь к сообществу профессионалов!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение статьи, и Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль