Несчастный случай с работником, не оформленным на работу в официальным порядке

249

Вопрос

Мы приняли на работу по срочному трудовому договору стропальщика и сразу же направили его на объект за пределы предприятия. В связи с тем, что наш кадровик находилась в отпуске, мы не успели оформить на рабочего ни договор, ни приказ. На второй рабочий день произошел групповой несчастный случай, где пострадал неоформленный рабочий. Несет ли в этом случае ответственность администрация?

Ответ

Да, администрация в любом случае несет ответственность за произошедший несчастный случай. Ниже мы приведем пример назначения страхового возмещения и компенсации морального вреда семье погибшего работника при ненадлежащем оформлении трудовых отношений.

Пример.

На объекте “Капитальный ремонт магистрального газопровода “Каневская – Усть-Лабинск” (Краснодарский край), обслуживаемом ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”, 23 августа 2009 г. с электросварщиком Н. при выполнении сварочных работ произошел несчастный случай со смертельным исходом. В соответствии с требованиями ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) приказом по ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” от 25.08.2009 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, в состав которой был включен представитель регионального отделения Фонда социального страхования РФ, возглавил комиссию государственный инспектор труда в Краснодарском крае. По итогам расследования несчастного случая был составлен акт формы Н-1. Причинами несчастного случая, произошедшего с электросварщиком Н., указанная комиссия определила нарушение технологического процесса, выразившееся в выполнении сварочных работ без применения инвентарных лежаков, а также в необеспечении контроля за их проведением.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор и начальник участка ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”. Акт по форме Н-1 сторонами не оспорен и на момент рассмотрения дела судом не отменен.

Суд установил, что гражданка Н. обратилась с иском к ГУ-СРО ФСС РФ и ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, требуя обязать ГУ-СРО ФСС РФ в пользу несовершеннолетних У. и Д. в возмещение вреда, причиненного смертью их отца Н., являвшегося кормильцем, выплатить единовременную страховую выплату в размере 64 400 руб. с учетом районного коэффициента, назначить каждой ежемесячную страховую выплату в размере 23 988,06 руб. с 23 августа 2009 г. до достижения ими совершеннолетия (а в случае продолжения очной учебы – до ее окончания, но не старше 23 лет), а также взыскать с ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” денежную компенсацию морального вреда в пользу гражданки Н. и ее несовершеннолетних детей в размере 1 млн руб. каждой.

В судебном заседании истица поддержала заявленные ею требования к ГУ-СРО ФСС РФ, т. к. смерть мужа 23 августа 2009 г., по ее мнению, наступила в результате несчастного случая, произошедшего при выполнении им трудовых обязанностей на объекте, обслуживаемом ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”.

Представитель истца, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала, пояснив, что факт смерти электросварщика Н. в результате несчастного случая на производстве подтвержден актом по форме Н-1, утвержденным ген. директором ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”. Расследование несчастного случая проводилось комиссией, в состав которой входил представитель регионального отделения ФСС России. Из материалов расследования несчастного случая на производстве усматривается ответственность за смерть электросварщика Н. руководителей ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”, поэтому, по мнению истицы, подлежат удовлетворению и требования о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда, т. к. в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее – Закон № 125-ФЗ) возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда, т. е. ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”.

Представитель ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” иск о возмещении морального вреда, предъявленный к обществу, не признала, пояснив, что электросварщик Н. был приглашен на работу в ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” по совместительству в составе бригады из 4 человек для выполнения сварочно-монтажных работ.

Хотя письменный трудовой договор между ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” и Н. заключен не был, бригада была создана приказом ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” от 17.08.2009, т. е. Н. подчинялся локальным нормативным актам предприятия. Во всех документах Н. фигурирует как электросварщик, т. е. ему была определена конкретная профессия, трудовая функция. С Н. были проведены все необходимые инструктажи и проверки как для штатного работника. Режим работы Н. и других членов бригады на месте производства работ определялся представителем ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”. Ежедневное задание на производство работ выдавал инженер по сварке ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”. Материалы и оборудование для производства работ предоставлялись ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”.

В силу закона, при отсутствии письменного трудового договора с Н., между ним и ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” при фактическом допуске к работе возникли трудовые отношения. Электросварщику Н. начислялась заработная плата, которая была полностью перечислена истице. Начисленные Н. суммы вознаграждения были включены в общую налоговую базу, с начисленных сумм уплачены взносы в ФСС России.

Представитель ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” считает, что исковые требования истицы к ГУ-СРО ФСС РФ в части выплат, предусмотренных Законом № 125-ФЗ, подлежат удовлетворению в полном объеме, но при этом просит суд отказать в удовлетворении исковых требований гражданки Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Просьба об отказе во взыскании денежной компенсации представителем ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” мотивирована тем, что в результате проверки сообщения о несчастном случае на производстве, проведенной следователем Тимашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, одной из причин несчастного случая, в результате которого погиб Н., явилась небрежность самого потерпевшего, который при проведении сварочных работ, будучи сварщиком 6 разряда и имея достаточный опыт и навыки при производстве указанного вида работ, не предпринял всех необходимых мер для надежного крепления трубы. В связи с чем, учитывая небрежность потерпевшего, прокуратурой РФ по Краснодарскому краю установлено отсутствие вины работников и руководителя ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представитель ГУ-СРО ФСС РФ исковые требования гражданки Н. не признала, пояснив, что основной документ (заключение от 20.11.2009 по квалификации несчастного случая), на основании которого несчастный случай с Н. признан не страховым, на сегодняшний день не оспорен. Между ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” и Н. на момент его смерти не был заключен ни договор подряда, ни трудовой договор, заключение которых, в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ, является основанием для обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Поскольку страхователем (ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”) не было произведено страхование жизни и здоровья Н. путем заключения трудового договора (либо гражданско-правового договора, предусматривающего перечисление страховых взносов в ФСС России), то ответственность, по ее мнению, в данном случае полностью ложится на страхователя.

Однако вывод специалистов филиала № 15 ГУ-СРО ФСС РФ противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как видно из материалов расследования несчастного случая на производстве, произошедшего с Н., он был принят на работу в ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” в качестве электросварщика, что подтверждается журналом вводного инструктажа, журналом инструктажа на рабочем месте, протоколом проверки знаний требований охраны труда, протоколом проверки знаний на соответствующую группу электробезопасности, т. е. ему была определена конкретная трудовая профессия, трудовая функция.

Приказом по ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” от 17.08.2009 была создана комплексная бригада строительно-монтажных работ, в которую был включен пострадавший, т. е. он подчинялся локальным нормативным актам предприятия. Показаниями свидетелей подтверждается порядок работы бригады в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации.

Доводы представителя ГУ-СРО ФСС РФ о том, что временное выполнение работ пострадавшим в ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” при наличии постоянного места работы в ООО “Стройинвест” свидетельствует о гражданско-правовых отношениях между ним и ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ”, не состоятельны, поскольку в соответствии с требованиями ст. 59 ТК РФ с Н. мог быть заключен срочный трудовой договор (заключается с лицами, поступающими на работу по совместительству).

Суду представлены документы о том, что ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” зарегистрировано в ФСС России в качестве страхователя, пострадавшего были произведены страховые выплаты в ФСС России, в т. ч. по страхованию от несчастных случаев.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о наличии между пострадавшим и ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” трудовых отношений, при выполнении которых он получил смертельные травмы. В связи с чем указанное обстоятельство является страховым случаем, т. е. подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Требование гражданки Н. о взыскании с работодателя ее погибшего супруга морального вреда также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профзаболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Заслушав стороны, заключение государственного инспектора труда, прокурора, полагавших иск Н. подлежащим удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. Всеобщая декларация прав человека в ст. 3 провозглашает право каждого на жизнь. Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам, предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в ст. 2, ст. 7, ч. 1 ст. 20 и ст. 41 Конституции РФ, где указано, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Ст. 184 ТК РФ устанавливает право лиц, которые пострадали в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, на возмещение связанного с этим ущерба, т. е. на возмещение утраченного заработка (дохода) и дополнительных расходов по реабилитации, а также расходов в связи со смертью работника. При этом виды, объемы и условия соответствующих выплат определяются федеральными законами. Закон № 125-ФЗ содержит правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

Руководствуясь ст. 194, ст. 196–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил иск Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей У. (родилась 20 августа 2002 г.) и Д. (родилась 13 марта 2006 г.), к ГУ-СРО ФСС РФ и ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО “АХРСУ-ГЕСКОЛ” в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. руб., в пользу несовершеннолетних детей У. и Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 тыс. руб. каждой.

Взыскать с ГУ-СРО ФСС РФ в пользу несовершеннолетней У. (родилась 20 августа 2002 г.) и несовершеннолетней Д. (родилась 13 марта 2006 г.) в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, единовременную страховую выплату в размере 77 280 руб. каждой.

Обязать филиал № 15 ГУ-СРО ФСС РФ назначить несовершеннолетним детям У. и Д. пострадавшего Н. страховую выплату в размере 21 617 руб. 60 коп. каждой с 23 августа 2009 г. до достижения ими совершеннолетия, а в случае продолжения очной учебы – до 23 лет.



Школа охраны
труда

Проверьте свои знания и получите удостоверение по охране труда. Запишитесь прямо сейчас

Самое выгодное предложение

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас!

Живое общение с редакцией




Рассылка




© 2011–2016 ООО «Актион-МЦФЭР»

Сайт trudohrana.ru — информационный портал для руководителей и специалистов по охране труда.
Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции сайта. Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС77-38302 от 30.11.2009.


  • Мы в соцсетях
Всего один шаг - и документ Ваш!

Зарегистрируйтесь, чтобы скачать файл, а еще Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль
Решаете вопросы по охране труда? Присоединяйтесь к сообществу профессионалов!

Зарегистрируйтесь, чтобы продолжить чтение статьи, и Вы сможете:

- прочитать 3600 статей по охране труда

- узнать 1200 ответов на вопросы

- посмотреть 24 видеолекции по трудовому законодательству

- скачать любой документ из правовой базы

- найти 2500 готовых образцов документов и инструкции

Подарок дня: NEW! Инструкции по охране труда с учетом новых правил

У меня есть пароль
напомнить
Пароль отправлен на почту
Ввести
Я тут впервые
И получить доступ на сайт
Займет минуту!
Введите эл. почту или логин
Неверный логин или пароль
Неверный пароль
Введите пароль